Это откуда, позвольте, подобная статистика? Про 2/3 алкоголиков (не выпивающих иногда, а именно алкоголиков) да еще и про 60% душевнобольных (требующих н психологической, а _психиатрической_ помощи)? Мне почему-то кажется, что это "случай так называемого вранья" (с). Сугубо исходя из моих личных наблюдений. Как все любят ругать систему/общество/ментов/гопов/еще кого-нибудь. А не усомнить, к примеру, профессионализм адвоката и допустимость и убедительность предоставленных им доказательств. Непонятно, кого надо винить в том, что прокурор оказался более убедителен - но уж точно не присяжных и не прокурора. У него, знаете ли, работа такая. Если на суде имели место процессуальные нарушения, то суд высшей инстанции почти с гарантией дело отправит на пересмотр. (Не надо ссылаться на дело Ходорковского и Ко - там спор за большие деньги шел). Причем судьи прекрасно о пересмотрах знают. Судебная система осуществляет правосудие, а вовсе не справеливость. По формальным правилам. Потому что иначе нельзя.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
25 July 2008 05:48 (UTC)Мне почему-то кажется, что это "случай так называемого вранья" (с). Сугубо исходя из моих личных наблюдений.
Как все любят ругать систему/общество/ментов/гопов/еще кого-нибудь. А не усомнить, к примеру, профессионализм адвоката и допустимость и убедительность предоставленных им доказательств. Непонятно, кого надо винить в том, что прокурор оказался более убедителен - но уж точно не присяжных и не прокурора. У него, знаете ли, работа такая. Если на суде имели место процессуальные нарушения, то суд высшей инстанции почти с гарантией дело отправит на пересмотр. (Не надо ссылаться на дело Ходорковского и Ко - там спор за большие деньги шел). Причем судьи прекрасно о пересмотрах знают.
Судебная система осуществляет правосудие, а вовсе не справеливость. По формальным правилам. Потому что иначе нельзя.