lin_lobariov | (no subject)

не обретает.

Вот и я думаю. 8)

Э-э-э... А если глупость - отдельно, а "от чистого сердца" - тоже отдельно? Если мешать, то форменный идиотизм получается. Подзащитный изнасиловал двадцать женщин, граждане судьи, но именно так он пытался выразить свою любовь ко всему человечеству...

Вот и мне странно: 1, 2...

апд: А "Дуньку" обязательно Стрелецким подписывать? А можно настоящим?

Традиция на то и традиция. Надо Стрелецким. :-)

Ыыыыыы...
А справка об авторе как должна выглядеть в таком случае? 8))

Да как в "Полдне" хотя бы. "С.С. - псевдоним питерского журналиста и те дэ Сергея Бережного..." Я же не прячусь.

Ога... Так и сделаем.

Кстати, к "Переписке по-соседски" есть иллюстрация Стерлиговой. 8)
Прикопали на будущий номер. 8)

Ух ты! Вот это да :-)

Кстати, я сообразил, конечно, о чём речь, но переводить разговор в эту конкретику категорически не хочу. Никакой радости в этом, право же.

Я уже все сказал :)

Да, я читал, это был самый здравый коммент во всей истории.

Там дальше на один вопрос Силы Добра здорово сформулировать удалось...

Не было в этом ничего здравого, к сожалению. Хорошо бы, если бы было. Хорошо бы, если бы глупость была от чистого сердца и в порыве эмоций.

Только хрен. Изучение ЖЖ товарища Лукьяненко, как старого, так и нового, исключает такую вероятность.

Да я про севкин коммент, а не про исходный каплановский пост.

Угу. А я туп, как пробка, причем уже не первый день. :-(

Я тоже. Жара...

Ой, на существование много что обретает право. Вопрос: на какое существование?

История, мерзкая во всех отношениях.

Глупости не нужно право, она есть и все тут...
Просто у большинства из нас работает политика двойных стандартов :( Увы...

Оную глупость еще и признать надо.
Добровольно.
Публично.
Проще обидеться, и послать всех нах.
Детство, мля.

Да я не об этом, я о последующих оправдательных постах френдов.

Детство :)

Еще смешнее будет, когда он вернется :)

А потому что известно кто одиозный персонаж. И особенно нелеп со своим кликушеством после своих "честных-горьких-некорректных" жутких детишек из книжек пораньше и получше. Впрочем, это не на твой вопрос :) А на твой вопрос - друзья человека защищают, как могут.

Защищают, да.
Просто в спорах... Есть ситуации, когда честнее и по дружески - приложить как следует. Видимо, есть ситуации, когда уже "надо защищать, а с остальным потом разберемся"...

Не, нет таких ситуаций, или не здесь. Почему его друзья должны выбирать чистоту идеи в наших глазах, а не будущее своей дружбы? Если бы речь шла о людях, влияющих на эти законы, и один из них сказал бы вредную глупость, а другие кинулись защищать перспективы правого дела от ляпа, тогда, может быть. Приложить по-дружески можно только за закрытыми дверями (или как раз вспомнить, что эмоциональный всплеск, и оставить человека в покое).

Я предпочитаю друзей, которые, если я обосрусь, не дадут мне этот факт проигнорировать. 8)

Ну... возможно потому, что "защищая друга" - такие друзья защищают не самого друга, а себя в его глазах. Если не давать другу замечать его ошибки - это не будет другу на пользу, как личности. Но тут получается обычная тяжелая дилемма: поступить так, как в глобальном смысле будет для друга лучше - рискуя его обидеть в сиюминутном плане и потерять его приязнь - или поступить так, чтобы ему потрафить, пусть даже это и не будет ему на пользу.

Лично мне кажется, что именно ответы на такие вопросы определяют грань между дружбой и приятельством.

А почему, собственно, глупость, сказанная от чистого сердца или в наплыве эмоций, вдруг обретает право на существование?
+1.

ну мы и если человек нажирается и с пьяну бесчинство учиняет - с пониманием относимся, пьяный же, какой с него спрос...
вот так и тут, видимо...

Я всегда полагал, что опьянение - серьезное отягчающее обстоятельство, а не смягчающее. Кстати, современное право со мной согласно :)

право то согласно, а по жизни....

И по жизни. Я рассуждаю так:
Положим, существо совершило неприглядный с моей точки зрения поступок - скажем, отняло у крохотного ребенка лопатку, пошло и загнало ее в комиссионку, чтобы купить себе новый БМВ :) Варианта три:
1. Существо совершило этот поступок осознанно, полагает это правильным и готово за свои поступки отвечать. Мне может быть неприятен этот поступок, но вероятно - у существа были свои мотивы для этого. Я могу с ним это обсудить, понять его позицию и сделать для себя выводы. Впредь я буду лучше знать, чего от этого существа можно ожидать, и действовать соответственно. Даже если мне само существо будет предельно неприятно и чуждо - я помню, что отличная от моей этика тоже имеет право на существование и я готов ее уважать, даже противодействуя ей.
2. Существо совершило этот поступок осознанно, но полагает этот поступок ошибочным и готово за свои поступки отвечать. Я понимаю, что никто не идеален и все способны ошибаться. Я не считаю, что ошибочность поступка делает его хоть в чем-то лучше, но по крайней мере осознание своей ошибки (отвечающим за свои действия существом) позволяет избежать повторения этой ошибки в будущем.
3. Существо совершило этот поступок не осознанно, не с полной ответственностью, а в состоянии, в котором оно свои действия и мотивации не вполне контролировало - в состоянии аффекта, алкогольного опьянения, тяжелой депрессии итд итп. Для меня это значит, что существо в любой момент может повторить этот поступок - как только опять напьется/расстроится/разозлится/итд. Может даже отмочить что-то похуже. С практической точки зрения оно ничем не лучше существа из пункта (1). Но есть несколько принципиальных различий.
Такое существо невозможно переубедить и повлиять на его этическую позицию - потому что оно действует не в соответствии с сознательным выбором и этической позицией. Оно гораздо менее предсказуемо и потому опаснее. Оно больше способно вызывать приязнь своей "светлой испостасью" - а потом подставить вдруг ни с того ни с сего, на пустом месте. Если я доверяюсь тому подлецу, который откровенно декларирует, что считает воровство лопаток у детей нормальным - я понимаю, на что иду. Если я доверяюсь существу, которое обычно с детьми нянчится и само их ото всех защищает, а оно вдруг у моего ребенка лопатку тырит - то это та же подлость, только еще и основанная на обмане моего доверия.
Такое существо, по-моему, НАМНОГО ХУЖЕ не только варианта (2), но и варианта (1).

нормальная позиция
и?
разве это как то меняет положение вещей в нашей замечательной стране, где большая часть населения переодически набирается в зюзю и творит черти что, а потому с пониманием и сочуствием относится к подобным выколбасам себе подобных?

Ну и фиг с ней с этой большей частью. Пускай я сноб, но если большая часть населения живет как свиньи, не читает книг и все такое - почему меня это должно как-то волновать??

ээээ.... мы немножко о разных вещах разговариваем... я о коллективном бессознательном и прочих полях оценок, а вы выражаете свою личную позицию, которая сама по себе безмерно мне, хроническому трезвеннику, симпатична.

Это смягчающее обстоятельство. После того, как она признана глупостью тем, кто ее сказал. И только так. ;-)

А в данном случае это не только глупость, но еще и подлость.

Edited 2008-07-14 09:02 (UTC)

а я не поняла, о чём. но — нет, не делает =)