И по жизни. Я рассуждаю так: Положим, существо совершило неприглядный с моей точки зрения поступок - скажем, отняло у крохотного ребенка лопатку, пошло и загнало ее в комиссионку, чтобы купить себе новый БМВ :) Варианта три: 1. Существо совершило этот поступок осознанно, полагает это правильным и готово за свои поступки отвечать. Мне может быть неприятен этот поступок, но вероятно - у существа были свои мотивы для этого. Я могу с ним это обсудить, понять его позицию и сделать для себя выводы. Впредь я буду лучше знать, чего от этого существа можно ожидать, и действовать соответственно. Даже если мне само существо будет предельно неприятно и чуждо - я помню, что отличная от моей этика тоже имеет право на существование и я готов ее уважать, даже противодействуя ей. 2. Существо совершило этот поступок осознанно, но полагает этот поступок ошибочным и готово за свои поступки отвечать. Я понимаю, что никто не идеален и все способны ошибаться. Я не считаю, что ошибочность поступка делает его хоть в чем-то лучше, но по крайней мере осознание своей ошибки (отвечающим за свои действия существом) позволяет избежать повторения этой ошибки в будущем. 3. Существо совершило этот поступок не осознанно, не с полной ответственностью, а в состоянии, в котором оно свои действия и мотивации не вполне контролировало - в состоянии аффекта, алкогольного опьянения, тяжелой депрессии итд итп. Для меня это значит, что существо в любой момент может повторить этот поступок - как только опять напьется/расстроится/разозлится/итд. Может даже отмочить что-то похуже. С практической точки зрения оно ничем не лучше существа из пункта (1). Но есть несколько принципиальных различий. Такое существо невозможно переубедить и повлиять на его этическую позицию - потому что оно действует не в соответствии с сознательным выбором и этической позицией. Оно гораздо менее предсказуемо и потому опаснее. Оно больше способно вызывать приязнь своей "светлой испостасью" - а потом подставить вдруг ни с того ни с сего, на пустом месте. Если я доверяюсь тому подлецу, который откровенно декларирует, что считает воровство лопаток у детей нормальным - я понимаю, на что иду. Если я доверяюсь существу, которое обычно с детьми нянчится и само их ото всех защищает, а оно вдруг у моего ребенка лопатку тырит - то это та же подлость, только еще и основанная на обмане моего доверия. Такое существо, по-моему, НАМНОГО ХУЖЕ не только варианта (2), но и варианта (1).
no subject
Положим, существо совершило неприглядный с моей точки зрения поступок - скажем, отняло у крохотного ребенка лопатку, пошло и загнало ее в комиссионку, чтобы купить себе новый БМВ :) Варианта три:
1. Существо совершило этот поступок осознанно, полагает это правильным и готово за свои поступки отвечать. Мне может быть неприятен этот поступок, но вероятно - у существа были свои мотивы для этого. Я могу с ним это обсудить, понять его позицию и сделать для себя выводы. Впредь я буду лучше знать, чего от этого существа можно ожидать, и действовать соответственно. Даже если мне само существо будет предельно неприятно и чуждо - я помню, что отличная от моей этика тоже имеет право на существование и я готов ее уважать, даже противодействуя ей.
2. Существо совершило этот поступок осознанно, но полагает этот поступок ошибочным и готово за свои поступки отвечать. Я понимаю, что никто не идеален и все способны ошибаться. Я не считаю, что ошибочность поступка делает его хоть в чем-то лучше, но по крайней мере осознание своей ошибки (отвечающим за свои действия существом) позволяет избежать повторения этой ошибки в будущем.
3. Существо совершило этот поступок не осознанно, не с полной ответственностью, а в состоянии, в котором оно свои действия и мотивации не вполне контролировало - в состоянии аффекта, алкогольного опьянения, тяжелой депрессии итд итп. Для меня это значит, что существо в любой момент может повторить этот поступок - как только опять напьется/расстроится/разозлится/итд. Может даже отмочить что-то похуже. С практической точки зрения оно ничем не лучше существа из пункта (1). Но есть несколько принципиальных различий.
Такое существо невозможно переубедить и повлиять на его этическую позицию - потому что оно действует не в соответствии с сознательным выбором и этической позицией. Оно гораздо менее предсказуемо и потому опаснее. Оно больше способно вызывать приязнь своей "светлой испостасью" - а потом подставить вдруг ни с того ни с сего, на пустом месте. Если я доверяюсь тому подлецу, который откровенно декларирует, что считает воровство лопаток у детей нормальным - я понимаю, на что иду. Если я доверяюсь существу, которое обычно с детьми нянчится и само их ото всех защищает, а оно вдруг у моего ребенка лопатку тырит - то это та же подлость, только еще и основанная на обмане моего доверия.
Такое существо, по-моему, НАМНОГО ХУЖЕ не только варианта (2), но и варианта (1).